還我特色公園行動聯盟（特公盟）

　
１、遊具多元：台灣罐頭遊戲場的單一化已是有目共睹的，還有粉絲問我們遊具是不是有官方統一採購的「公賣局」？:P 在我們用力點出這個畸型的現象後，今年在新的遊戲場規劃上，已逐漸注意到這一點，儘量都不再採購過去的罐頭塑膠溜滑梯，而以磨石子滑梯、旋轉設施、沙坑、鞦韆、攀爬等不同玩法的遊具取代。我們將會持續在遊具多元、玩法多元、材質多元、鋪面多元等各領域持續推廣，促成使用者也能融合多元化，不再只限幼齡兒童。
　
　
２、共融精神：「共融遊戲場」已成為一個重要議題，如何能從設計上，讓障礙孩子和一般孩子同玩，是公部門、廠商、設計師、普羅大眾正在學習的方向。希望未來不只是聚焦在設置遊具上，而是從整體場地規劃到滿足不同能力兒童的需求，都能發揮真正「共融」精神。
　
　
３、兒童參與：2017可以算是兒童參與遊戲場規劃元年，不少新遊戲場在規劃前期，就舉辦各式兒童參與工作坊，讓設計者直接和使用者交流，實地觀察兒童的喜好。雖然因為大家都還在摸索，每一次工作坊能落實的程度不同，但總是一個開始，打破過往遊戲場只由「大人們」甚至「老人們」主導的怪異現象。
　
　
４、設計抬頭：最讓我們振奮的，是公部門逐步跳脫「拿著型錄選遊具」的窘境，開始導入專業設計師資源，從觀察使者需求當中，將場地作最有效益的發揮，北市「公園不再大眾臉」計劃甚至開創自製創意遊具的先例。設計團隊要兼顧場地預算、各方需求、安全法規、創意美感，是不可或缺的角色，希望未來有更多的遊戲場更新都能提供足夠的資源，包括預算與時間，讓設計真正導入我們的公園。
　
　
５、在地參與：過去公園改建常只是由市府或公所主導，最多問問里長，一般公民不得其門而入。現在也越來越重視在地意見，在遊戲場規劃前期，就有各種公聽會來聆聽各方建議。我們也會持續推動「自己的公園自己顧」，鼓勵年輕的媽媽爸爸站出來表達自己的意見，畢竟遊戲場使用頻率最高的仍然是在地的孩子，設計再好若沒有顧及在地需求很容易造成資源浪費。
　
　
６、遍地開花：去年只有北市府開始推動新一代的公園遊戲場，2017在我們持續倡議下，台北、新北、基隆、桃園、新竹、台中、彰化、雲林、台南、高雄各地方都開始關心罐頭公園的議題，有的是從下而上由公民發動陳情，有的是政府主動來台北市取經，雖然每個地方遭遇的問題不同，但希望一旦啟動，就要往下解決目前孩子的困境。這條路還很長，沒有人是局外人。

　

然而，目前台灣遊戲場還有很大的進步空間，包括「三缺一不足」：

１、缺乏挑戰
過去罐頭遊戲場最大的問題就是幼齡化，缺乏高大的滑梯、更陡直的坡面，攀爬、擺盪設施設置趕不上拆除的速度，無法給予孩子充分的自我挑戰與實現機會。然而現在新設的遊戲場也還是沒解決這個問題，對孩子的多樣性涵蓋仍不足，長期以來五歲以上孩子得不到滿足，家長還需要另外付費去民營遊戲場尋求高溜滑梯、攀爬設備，更不用說更高度需求的過動（ADD/ADHD）兒，他們需要頻率更高的練習，但需求一直被忽視，在遊戲場得不到充份的刺激。
　

２、缺乏特色
今年台北、新北雖然開始新一代遊戲場建設，但仍然以擺放遊具為主，所以我們開始看到相似的鳥巢鞦韆、旋轉盤。又或是受限於經費場地都採類似的元素，甚至幾個公園之間互相致敬。我們期待更多不同型態的遊戲場，例如自然風的、挑戰型的、沙水主題的、交通遊戲式的，甚至讓孩子透過遊戲場來建構家鄉的故事，如果大稻埕旁可以有船的主題，如果台大旁邊有書街的主題，當阿公阿嬤帶孫子去遊戲場時，也會在遊戲場找到共鳴和孩子講起過往的人文歷史，串起世代的連結與記憶。

　
３、缺乏自然
台灣人口密集，地小人稠，高度都市化造成我們與自然的接觸難以取得，而大腦最開始的學習就是透過觸覺，自然能帶給孩子的感官體驗很豐富，然而住在都市的孩子也不是人人有車可以天天去大自然的環境遊戲，所以公園裡的環境對孩子來說是接觸自然的唯一途徑。我們希望在材質可以更自然化，多提供木質、金屬，或是鋪面多使用木屑、沙、礫石、草地，讓孩子儘可能地擁有接觸自然的機會，也減少對環境的傷害。

　
４、預算/場地不足
要達到以上的理想，最現實的因素莫過於缺錢和地了。我們的都會區真是寸土寸金，雙北以外的縣市雖然有場地，但在遊戲場預算編列嚴重不足。我們深深羨慕日本的大型兒童遊戲場，但當我們聽到一個公園只有10萬元蓋遊戲場時，還真不知道怎麼給建議，而這種情況又以社區小公園最為嚴重。遊戲場能不能兼顧安全、特色、挑戰？能，但這個規格已經不是過去的「吃粗飽」的罐頭規格了，我們需要投資更多在這一塊。遊戲場可不可以融合各種不同能力、不同需求、不同年齡的孩子共玩？可以，但是若場地不夠寬闊時，又該如可把大家的需求納在同一個場地解決？若這些資源無法升級，我們不免仍只能將就，而無法講究。